严义明将继续举报长征电器

　　日前，北京高鹏天达律师事务所，国华律师将两位中小股东起诉银河科技（行情,资讯）的材料递交到广西南宁中院。要求赔偿股票投资损失，同时也要求银河科技原任的董事长潘琦和审计机构华寅会计师事务所承担连带赔偿责任。法院已经按照程序受理了此案，两位股东合计的索赔金额是81万余元。

　　银河科技由于两位股东的起诉而成为了被告，但银河系的另外一家上市公司长征电器则似乎比较幸运，因为证监会刚刚答复维权律师严义明，不受理其对长征电器（行情,资讯）的最新举报。

　　证监会拒绝受理举报

　　今年春节刚过，曾代理股民诉讼过红光（行情,资讯）、银广夏（行情,资讯）、大庆联谊（行情,资讯），直至野弹劾冶科龙电器（行情,资讯）的董事长顾雏军，有着“中国证券市场维权第一人”之称的严义明律师就带着新证据到北京继续举报长征电器。但令他没想到的是，证监会很快给出了答复函。对于严义明所举报业绩造假，答复函中称野本次你虽然提供了长征电器的内部刊物作为新证据，但该材料与你在申请复查过程中补交的公司内部生产和销售统计表反映的数据完全一致。冶而且“就上述问题，我会已向你答复。”所以就不再受理这次举报。

　　对于证监会的这个意见，严义明表示不敢认同，他认为自己提交的新证据由长征电器董事长姚国平任名誉主编、长征电器董事会秘书唐捷主编的内部刊物，其权威性不容怀疑，而且从时间上来看，这份刊物是在证监会复查长征电器并认定其没有虚增业绩之后的2006年11月份才出来的。严义明向记者表示，“根据这份刊物的数据显示，长征电器在证监会审查过后，依然坚持认为自己在2004年的销售收入只有1.6亿元左右，而不是年报中公布的2亿多。那么，证监会有什么理由不去再次核实长征电器的业绩数据呢？”

　　此外，对于严义明举报长征电器第三大股东成都财盛涉嫌虚假注册的问题，答复函认为这个问题不属于证监会监管职责范围，所以不予受理。

　　公开信“炮轰”长征电器业绩虚增

　　严义明与长征电器的博弈可以追溯到2005年。资料显示，从2005年12月14日开始，已经有多家财经媒体开始质疑长征电器的前三大股东是实际上的关联关系，另外，长征电器业绩存在造假也存在种种疑点，长征电器前监事李杰斌也曾通过匿名方式，在媒体上曝光银河集团在收购长征电器过程中存在违法及损害中小股东的行为。

　　2005年12月20日，严义明以长征电器的小股东身份发布一封致野长征电器高管渊含独立董事冤冶的公开信，要求其对于目前媒体所质疑的野虚构合同、虚增利润冶，以及公司股东之间关联关系等问题做出回应。公开信表示，媒体报道称野长征电器2003年真实的销售收入是1.2亿元，2004年为1.3亿元左右。但根据年报数据，2003年、2004年其主营业务收入分别高达1.5亿元、2亿元冶曰而且，还有媒体称公司的第三大股东与前两大股东之间存在实际的关联关系。很明显，上述公共传媒传播的消息可能对公司股票价格产生较大影响，公司应当及时向上海证券交易所提交反对传闻传播的证据，并依法发布澄清公告。

　　长征电器全面否认质疑

　　在严义明发布公开信后，2005年12月22日，长征电器发布澄清公告，就媒体质疑问题一一予以否认，并郑重声明没有虚增销售收入及利润。当天，严义明再发叶致中国证券监督管理委员会的公开信曳，表示鉴于举报人的举报和传闻被长征电器公司全面否认，且双方争议的事实会对股票的价格造成重大影响，会对中小股东的合法权益造成重大影响，请求证监会对长征电器进行调查。

　　此后，事件双方围绕该公司是否存在股东未披露的关联关系以及2004年业绩是否存在造假展开了激辩。2006年3月17日，严义明第二次举报，要求中国证监会复查长征电器涉嫌虚构合同及销售利润问题。4月20日，严义明律师委托代理人向中国证监会信访中心递交了一份长征电器内部生产及销售统计补充材料。

　　材料显示数据与年报披露的主营业务收入差异较大。而4月23日，长征电器再次郑重声明，该公司2003、2004年不存在虚构销售合同、虚增销售收入及利润的情况，其内部统计材料的数据差异主要为内部销售统计截至时点与财务收入截至时点的不同所致。

　　双方博弈进入白热化

　　对于严义明的举报，证监会经过调查，于2006年7月底正式复函，肯定G长征不存在其举报的2003年、2004年虚构合同及销售利润等问题。对于证监会肯定G长征没有造假的复函，严义明仍表示将G长征采取进一步的行动，包括要求证监会继续复查。

　　在证监会复函后，9月1日事件再次升级，长征电器授权律师李良国发表致严义明的一封公开信中表示，经过深入核查长征电器不存在举报的问题，鉴于严义明在举报时主动向媒体提供不实信息，损害了长征电器的声誉，其代表长征电器要求严义明三天之内公开道歉并立即停止损害长征电器声誉的行为，否则追究法律责任。随后，长征电器以名誉侵犯为由将其诉至遵义中院，要求他赔偿300万元的经济损失。